Физическое или психическое принуждение — воздействие на человека, причинившего вред под давлением. Я объясняю, почему нужно различать утрату контроля над действиями и сохранённый выбор, как оценивать угрозу и какие обстоятельства разбирать с адвокатом.
Коротко
Физическое или психическое принуждение имеет разные уголовно-правовые последствия: вред от физического воздействия не является преступлением, если лицо не могло руководить действиями или бездействием — ч. 1 ст. 40 УК РФ. При угрозах либо сохранённой возможности руководить действиями ответственность оценивают по условиям устранения опасности: ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. Одного сообщения о давлении для такой оценки недостаточно: нужно разобрать, как оно повлияло на поступок.
Обстоятельства давления, которые требуют отдельного разбора
Воздействие на тело и угрозы оцениваются по разным условиям
Физическое воздействие в ч. 1 ст. 40 УК РФ связано с конкретным результатом: лицо вследствие принуждения не могло руководить своими действиями или бездействием. Для объяснения этого условия я разделяю способ воздействия и оставшуюся человеку возможность действовать. Само название давления ещё не показывает, наступила ли утрата контроля, которую описывает норма.
Психическое принуждение и физическое принуждение с сохранённой возможностью руководить действиями объединены в ч. 2 ст. 40 УК РФ: вопрос об ответственности решается с учётом ч. 1 ст. 39 УК РФ. Здесь нужно установить непосредственную опасность для личности и прав данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, отсутствие иных средств её устранения и соблюдение пределов причинения вреда.
Принуждение может иметь значение и тогда, когда речь идёт о совершённом преступлении: п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ называет его смягчающим обстоятельством наряду с материальной, служебной или иной зависимостью. Эта формулировка относится к назначению наказания, поэтому я отдельно обсуждаю с человеком доводы о непреступности вреда и сведения о давлении, важные для смягчения.
Условия оценки причинённого под давлением вреда
Условие непреступности вреда при утрате контроля
Комментарий адвокатаадвокат · рег. № 78/8790
Я обращаю внимание на связь между воздействием и невозможностью управлять поступком. В ч. 1 ст. 40 УК РФ речь идёт и о действиях, и о бездействии: поэтому в разборе нельзя ограничиваться тем, что человек сделал, пропуская то, чего он вследствие воздействия сделать не мог.
Неточности в описании воздействия и причинённого вреда
Сравнение утраченного контроля и сохранённой возможности действовать
| Признак | Физическое принуждение без контроля | Психическое принуждение или сохранённый контроль | Норма |
|---|---|---|---|
| Что произошло с возможностью действовать | Лицо вследствие физического воздействия не могло руководить своими действиями или бездействием. | Воздействие было психическим либо физическим, но возможность руководить действиями сохранилась. | ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ |
| По каким условиям оценивается вред | Устанавливается причинение вреда в результате принуждения и утрата возможности руководить поведением. | Учитываются непосредственная опасность, отсутствие иных средств её устранения и пределы причинённого вреда. | ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ |
| Как сформулирован результат | При выполнении условия об утрате контроля причинение вреда не является преступлением. | Решение об уголовной ответственности связано с соблюдением условий устранения опасности; превышение влечёт ответственность только при умышленном причинении вреда. | ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ |
Детали, меняющие уголовно-правовую оценку давления
Сохранённый контроль над действиями при физическом принуждении переводит оценку ответственности к условиям устранения опасности: ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. Я уточняю, какие возможности оставались у лица именно в момент причинения вреда, чтобы не смешивать разные ситуации воздействия.
Даже при установленном превышении пределов устранения опасности уголовная ответственность по ч. 2 ст. 39 УК РФ связана только с умышленным причинением вреда. Разбор должен охватывать этот признак наряду с явным несоответствием вреда характеру и степени опасности и обстоятельствам её устранения.
Материальная, служебная или иная зависимость указана в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство совершения преступления, смягчающее наказание. Я выясняю, в чём выражалась зависимость и как она связана с поступком: простое упоминание отношений между людьми оставляет эту связь нераскрытой.
При установлении вовлечения несовершеннолетнего взрослыми в совершение преступления для оценки смягчающего обстоятельства учитывается характер применённого принуждения — п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1, п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Я отдельно разбираю воздействие взрослых, не подменяя его указанием на возраст.
Последствия для лица, причинившего вред под воздействием
| Нарушение | Кто отвечает | Санкция | Норма |
|---|---|---|---|
| Причинение вреда при утрате контроля из-за физического воздействия | Лицо, которое вследствие физического принуждения не могло руководить действиями или бездействием. | Не является преступлением причинение вреда при выполнении условия о невозможности руководить своим поведением вследствие принуждения. | ч. 1 ст. 40 УК РФ |
| Причинение вреда для устранения непосредственной опасности под давлением | Лицо, подвергшееся психическому принуждению либо физическому воздействию с сохранённой возможностью руководить действиями. | Не является преступлением вред для устранения непосредственной опасности, если иных средств её устранения не было и превышение пределов не допущено. | ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ |
Отдельного штрафа или срока наказания за причинение вреда под принуждением ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ не устанавливают. Совершение преступления в результате принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости признаётся смягчающим обстоятельством по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ; числовое уменьшение наказания в этом пункте не задано.
От оценки преступности вреда до учёта обстоятельств наказания
Комментарий адвокатаадвокат · рег. № 78/8790
Я начинаю разговор о принуждении с последовательности события: какое воздействие началось, что происходило с человеком, какой вред наступил. Мне важно получить связное описание, а не только вывод «меня заставили». Для физического воздействия я проверяю, позволяет ли описание обсуждать именно невозможность руководить действиями или бездействием вследствие принуждения по ч. 1 ст. 40 УК РФ.
При угрозах я прошу назвать их содержание и объяснить, чего человек пытался избежать. Затем разбираю средства, которыми в той обстановке можно было устранить опасность, и сопоставляю причинённый вред с предотвращённым: эти вопросы следуют из ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. Я не заменяю такой разбор предположением о том, как следовало поступить в спокойной обстановке.
Если обсуждается назначение наказания, я отделяю сведения о принуждении и зависимости по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ от других обстоятельств жизни человека. До составления позиции я уточняю противоречия в рассказе и прошу описать их своими словами. Моя задача в этой работе — представить обстоятельства последовательно, сохранив различие между фактом воздействия, его последствием и правовой оценкой.
№ 78/8790 · более 20 лет практики · в профессии с 2006 года
Уголовные дела веду лично — от первого разговора до результата, без перепоручения помощникам. Специализация: особо сложные дела, экономические составы, дела с большим объёмом документов и экспертиз.
Ответы о страхе, выборе действий и последствиях причинённого вреда
При физическом воздействии — если лицо вследствие него не могло руководить действиями или бездействием: ч. 1 ст. 40 УК РФ. При психическом воздействии либо сохранённом контроле нужны непосредственная опасность, отсутствие иных средств её устранения и соблюдение пределов вреда — ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УК РФ.
Нет: психическое принуждение требует оценки условий устранения опасности по ч. 2 ст. 40 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. Разбирают, чему непосредственно угрожала опасность, можно ли было устранить её иными средствами и как причинённый вред соотносился с опасностью и предотвращённым вредом.
Через сохранённую возможность руководить действиями, а не через способность двигаться саму по себе: ч. 2 ст. 40 УК РФ отсылает такую ситуацию к условиям ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. Я выясняю, какое воздействие применялось и какие возможности оставались у человека при причинении вреда.
Да: ч. 1 ст. 39 УК РФ охватывает опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. При психическом принуждении это правило учитывается по ч. 2 ст. 40 УК РФ вместе с отсутствием иных средств устранения опасности и соблюдением пределов вреда.
Это явно несоответствующий характеру и степени опасности и обстоятельствам её устранения вред, равный предотвращённому или более значительный, — ч. 2 ст. 39 УК РФ. Та же часть связывает уголовную ответственность за превышение только с умышленным причинением вреда; одной ссылки на тяжесть последствий недостаточно для полного разбора.
Да: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости признаётся смягчающим обстоятельством по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Здесь обсуждают назначение наказания; числового размера его уменьшения этот пункт не содержит.
Да, если преступление совершено в силу служебной, материальной или иной зависимости: она названа в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Я прошу описать содержание отношений и их связь с поступком. Это самостоятельный разбор зависимости, который не сводится к утверждению, что любое влияние лишило человека контроля.
Нет, если соответствующая статья Особенной части уже предусматривает это смягчающее обстоятельство как признак преступления: само по себе оно не может учитываться повторно — ч. 3 ст. 61 УК РФ. Поэтому я проверяю, какой признак уже включён в оценку преступления и что именно предлагается учесть дополнительно.
Нужно отличать вымогательство от действий в состоянии устранения непосредственной опасности или психического принуждения без иных законных средств предотвращения вреда: п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, ч. 1 ст. 39 УК РФ, ч. 2 ст. 40 УК РФ. Для последней ситуации пункт предусматривает возврат имущества владельцу.
Характер применённого принуждения: при установленном вовлечении несовершеннолетнего взрослыми он учитывается для оценки смягчающего обстоятельства по п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1, п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Я выясняю, чем воздействовали на подростка и как это повлияло на совершение преступления.
Не откладывайте защиту