Какие нарушения не влияют на итоги голосования

Если вопрос в том, какое нарушение не влияет на итоги голосования в смысле их отмены, прямое исключение содержит п. 5 ст. 77 Закона № 67-ФЗ. Он касается нарушений, помогавших кандидатам, которые по результатам голосования не были избраны. Такое же правило действует для списков кандидатов, не участвовавших в распределении депутатских мандатов. Мандат здесь означает депутатское место. Закон связывает исключение с тем, в чью пользу совершались действия, и с итоговым положением кандидата или списка.

У этого правила есть несколько формулировок. Нарушение могло способствовать избранию, иметь целью побудить избирателей голосовать за кандидата либо фактически побуждать их к этому. Поэтому для применения п. 5 ст. 77 Закона № 67-ФЗ недостаточно спросить, удалось ли нарушителю убедить кого-либо. Норма охватывает и саму направленность действий. Но кандидат, в пользу которого они совершались, должен оказаться неизбранным, а список — остаться вне распределения депутатских мест. Именно сочетание этих признаков объясняет, почему нарушение не дает основания отменять результат.

Например, если установлено, что нарушение побуждало голосовать за кандидата, который в итоге не избран, это соответствует исключению из п. 5 ст. 77 Закона № 67-ФЗ. Само по себе такое нарушение не позволяет требовать отмены решения о результатах выборов или признания итогов голосования недействительными. Однако утверждение о том, кому помогали действия, должно соответствовать обстоятельствам спора. Простого упоминания проигравшего кандидата недостаточно, если описанное нарушение на самом деле касается другого вопроса — возможности установить, как проголосовали избиратели.

Фраза «не влияет» в этом контексте обозначает правовое последствие. Она не означает, что действия становятся разрешенными или что нарушения вообще не было. Пункт 5 ст. 77 Закона № 67-ФЗ отвечает на конкретный вопрос: может ли оно служить основанием для отмены решения либо признания итогов и результатов недействительными. Вывод об отсутствии такого основания нельзя подменять утверждением, что все действия участников выборов были законными. Это разные оценки, и для ответа об отмене существенна именно первая.

Другая ситуация — нарушения при составлении списков избирателей, голосовании или установлении его итогов. Подпункты «а» и «б» п. 1.2 ст. 77 Закона № 67-ФЗ связывают возможность судебной отмены с невозможностью достоверно определить результаты волеизъявления. Волеизъявление — это выраженный избирателями выбор. Поэтому наличие нарушения и невозможность установить этот выбор нужно различать. Для названных оснований закон предусматривает не только факт отступления от правил, но и его влияние на достоверность итогов.

Тот же пункт отдельно называет препятствия наблюдению за голосованием и подсчетом голосов, нарушения формирования комиссии и другие нарушения избирательного законодательства. Для них также предусмотрена связь с невозможностью достоверно определить выбор избирателей или выявить их действительную волю. Нельзя заранее объявить любое нарушение при наблюдении несущественным только потому, что один из кандидатов проиграл. Сначала нужно понять, какие действия оспариваются: поддержка этого кандидата или вмешательство в установление итогов голосования как таковое.

Если в обращении перечислено несколько эпизодов, исключение следует соотносить с каждым из них. Нарушение в пользу неизбранного кандидата не превращает остальные доводы в заведомо безосновательные. Например, нарушения подсчета, мешающие достоверно установить выбор избирателей, могут стать основанием для отмены судом решения об итогах голосования. Для таких доводов предусмотрены собственные условия в п. 1.2 этой статьи. Смешение разных эпизодов мешает понять, какое именно основание отмены заявлено и какое исключение к нему относится.

Имеет значение и стадия установления итогов. По п. 1 ст. 77 Закона № 67-ФЗ вышестоящая комиссия до установления ею итогов может отменить решение нижестоящей комиссии и назначить повторный подсчет, а при невозможности достоверно определить выбор — признать итоги недействительными. После установления итогов вышестоящей комиссией п. 1.1 предусматривает судебную отмену решения нижестоящей комиссии либо внесение судом изменений в протокол и сводную таблицу. Повторный подсчет и признание итогов недействительными имеют разные условия; выбирать между ними только по факту любого нарушения нельзя.

Для избирателя, который оспаривает итоги на участке, где он участвовал в голосовании, п. 1.3 ст. 77 Закона № 67-ФЗ отсылает к подпунктам «а» и «б» п. 1.2. Поэтому в таком споре нужно связать доводы со списками избирателей, порядком голосования или установлением итогов и объяснить, почему достоверный результат определить нельзя. Если же единственный довод касается поддержки неизбранного кандидата и подпадает под п. 5, основания для отмены по этому доводу закон не дает. Различие между этими ситуациями и определяет ответ на вопрос о влиянии нарушения.