Малозначительность деяния исключает преступление при формальных признаках запрещённого действия, если общественной опасности нет — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Здесь я объясняю условия этой оценки, значение обстоятельств и основание прекращения дела.
Коротко
Малозначительность деяния означает, что действие или бездействие не является преступлением: формальные признаки предусмотренного уголовным законом деяния есть, но общественной опасности в силу малозначительности нет — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Денежный порог эта часть не устанавливает; её условие — отсутствие общественной опасности, а не определённая сумма ущерба (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Спор идёт об опасности поступка и основании решения
Формальное совпадение с запретом ещё не завершает оценку
Понятие преступления соединяет виновное совершение, общественную опасность и запрет уголовного закона под угрозой наказания — ч. 1 ст. 14 УК РФ. Поэтому при разборе поступка нужно говорить не только о совпадении его описания с уголовным запретом: общественная опасность входит в само определение преступления по ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Малозначительность относится и к действию, и к бездействию, формально содержащему признаки предусмотренного уголовным законом деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Различие между ними не меняет решающего условия: в силу малозначительности поступок не представляет общественной опасности — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Я начинаю разбор с описания того, что именно совершено или не сделано, чтобы обсуждать конкретный эпизод, а не отвлечённую оценку человека.
В отношении мошенничества, присвоения и растраты п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 прямо связывает прекращение дела с отсутствием общественной опасности в силу малозначительности, несмотря на формальные признаки преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Это объясняет, почему вопрос ставится о характере самого деяния: основанием служит его малозначительность, а не просьба назначить более мягкое наказание.
Условия применения правила к описанному эпизоду
Полный текст правила об отсутствии преступления
Комментарий адвокатаадвокат · рег. № 78/8790
Я обращаю внимание на связь слов «в силу малозначительности» с отсутствием общественной опасности: это условие применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. В позиции защиты я описываю обстоятельства поступка, на которых строится такой вывод. Формулировку «признаки есть» я разбираю вместе с вопросом об опасности, а не оставляю единственным доводом.
Места, где описание фактов расходится с правовой оценкой
Сопоставление с преступлением по его законному определению
| Признак | Малозначительное деяние | Преступление | Норма |
|---|---|---|---|
| Общественная опасность | Отсутствует в силу малозначительности действия или бездействия; это решающее условие непризнания поступка преступлением. | Деяние общественно опасно. Этот признак назван в определении преступления наряду с виновным совершением и уголовным запретом. | ч. 2 и ч. 1 ст. 14 УК РФ |
| Признаки уголовного запрета | Формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; этого совпадения недостаточно при отсутствии опасности. | Виновно совершённое общественно опасное деяние запрещено уголовным законом под угрозой наказания. | ч. 2 и ч. 1 ст. 14 УК РФ |
| Правовой вывод | Не является преступлением. Норма говорит об исключении преступления, а не о размере наказания за него. | Признаётся преступлением при наличии признаков, соединённых в его определении: виновное совершение, опасность и запрет под угрозой наказания. | ч. 2 и ч. 1 ст. 14 УК РФ |
Обстоятельства, названные в разъяснениях для отдельных деяний
При определении размера похищенного исходят из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления; если сведений о цене нет, стоимость может быть установлена заключением экспертов — п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29. Я проверяю источник суммы, обсуждая отсутствие опасности по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и способ добычи, не опасный для биологических ресурсов, названы в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 как обстоятельства для признания действий малозначительными по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Для незаконного вылова с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к ним или особо охраняемых природных территориях разъяснение о прекращении дела действует, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов — п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26, ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков либо фиктивной регистрации или постановке на учёт учитываются мотив, цель и отношения обвиняемого (подсудимого) с лицом, в связи с которым нарушено миграционное законодательство — п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18. Это обстоятельства оценки малозначительности по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Последствие для действия и бездействия при отсутствии опасности
| Нарушение | Кто отвечает | Санкция | Норма |
|---|---|---|---|
| Малозначительное действие при формальных признаках предусмотренного уголовным законом деяния | Лицо, совершившее действие, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности. | Уголовная ответственность не наступает: действие не является преступлением при отсутствии общественной опасности в силу малозначительности. | ч. 2 ст. 14 УК РФ |
| Бездействие, формально содержащее признаки уголовно запрещённого деяния, но малозначительное | Лицо, чьё бездействие рассматривается; решающим остаётся отсутствие опасности именно в силу малозначительности. | Наказание не назначается: малозначительное бездействие не признаётся преступлением, несмотря на наличие формальных признаков запрещённого деяния. | ч. 2 ст. 14 УК РФ |
Отдельного штрафа за малозначительное деяние закон не устанавливает: оно не является преступлением по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Угроза наказания входит в понятие виновно совершённого общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, — ч. 1 ст. 14 УК РФ. Последствия в таблице относятся к непризнанию действия или бездействия преступлением по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Решения зависят от установленного основания и состояния дела
Комментарий адвокатаадвокат · рег. № 78/8790
Я прошу изложить эпизод без общих оценок: какой поступок обсуждается, чем подтверждены его обстоятельства, что именно названо опасным. Мне важно увидеть, как построено обвинение, прежде чем формулировать довод о малозначительности. Я сопоставляю описание с ч. 1 ст. 14 УК РФ, где общественная опасность включена в понятие преступления, и с исключением в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это помогает написать позицию о поступке, а не о том, заслуживает ли человек снисхождения.
В деле о хищении я отдельно разбираю происхождение оценки имущества. По п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 размер похищенного определяется по фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене возможно экспертное определение. Я не подменяю этим исследованием весь довод: отсутствие общественной опасности вследствие малозначительности остаётся условием ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Когда на руках решение об отказе или прекращении, я читаю не только его итог, но и названное основание. Отсутствие состава предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Я проверяю, соответствует ли ему изложенное обоснование, и готовлю аргументы с привязкой к конкретным обстоятельствам. Без материалов эпизода я не обещаю признания деяния малозначительным.
№ 78/8790 · более 20 лет практики · в профессии с 2006 года
Уголовные дела веду лично — от первого разговора до результата, без перепоручения помощникам. Специализация: особо сложные дела, экономические составы, дела с большим объёмом документов и экспертиз.
Ответы о признаках, ущербе и прекращении уголовного дела
Это отсутствие преступления, если действие или бездействие формально содержит признаки уголовно запрещённого деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Вывод относится к самому поступку, а не к уменьшению наказания за него.
Единой суммы правило о малозначительности не называет: ч. 2 ст. 14 УК РФ требует отсутствия общественной опасности. Для размера похищенного учитывают фактическую стоимость на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене возможно экспертное заключение — п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29.
Да, бездействие прямо включено в правило ч. 2 ст. 14 УК РФ вместе с действием. Условия те же: формальные признаки предусмотренного уголовным законом деяния присутствуют, а общественная опасность отсутствует в силу малозначительности. Само отсутствие активных действий этого вывода не заменяет.
Нет. Формальное наличие признаков предусмотренного уголовным законом деяния как раз названо в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Вопрос состоит в том, не отсутствует ли общественная опасность в силу малозначительности: её наличие требуется для признания поступка преступлением по ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Нет, результат применения ч. 2 ст. 14 УК РФ — непризнание действия или бездействия преступлением. Угроза наказания включена в определение виновно совершённого общественно опасного деяния по ч. 1 ст. 14 УК РФ. Правило о малозначительности не задаёт размер скидки к наказанию.
По отсутствию в деянии состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Малозначительное действие или бездействие не является преступлением по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Уголовно-процессуальная норма предусматривает как отказ в возбуждении, так и прекращение уже возбуждённого дела при указанном основании.
Нет: прекращение уголовного дела одновременно влечёт прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Это последствие самого прекращения дела. Для оценки конкретного решения я проверяю, какое основание в нём указано и как объяснён вывод об обстоятельствах эпизода.
Да. По п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 при мошенничестве, присвоении или растрате суд прекращает дело, если формальные признаки преступления есть, но общественная опасность в силу малозначительности отсутствует — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Одного названия деяния для такого вывода недостаточно.
Мотив, цель обвиняемого (подсудимого) и его отношения с лицом, в связи с которым нарушены положения миграционного законодательства, — п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18. Эти обстоятельства рассматриваются при оценке малозначительности по ч. 2 ст. 14 УК РФ; разъяснение также касается организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков.
Нет. При малозначительности опасность отсутствует вследствие характера самого деяния — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Иная ситуация описана в ч. 2 ст. 24 УПК РФ: новый уголовный закон устраняет преступность и наказуемость до вступления приговора в законную силу, а дело прекращается за отсутствием состава по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не откладывайте защиту